Leer el periódico, últimamente, he estado prestando mucha atención a los editoriales acerca de las decisiones del Tribunal Supremo. Al igual que ocurre con la mayoría de las decisiones, en este mundo actual y en las noticias, existen algunos buenos y algunos malos. Recientemente, muchos lectores en desacuerdo con la decisión del más alto tribunal de prohibir la oración antes de los juegos de fútbol en una escuela de Santa Fe. El periódico decidió tomar una encuesta y que reveló que sus lectores fuertemente en desacuerdo con la decisión del tribunal. El Tribunal Supremo ha votado 6 a 3 en contra de oración antes de los juegos (alrededor de un 66% mayor). Irónicamente, los lectores encuestados votó un poco más de 60% a favor de la oración antes de los juegos (junto con muchas opiniones fuertes, entre los cuales fue el argumento a favor de la libertad de expresión). Aunque muchos creen que no habrá oposición a esta decisión, la ley de la tierra está con los jueces del Tribunal Supremo. Nadie sabrá nunca si su decisión de ir en contra de la voluntad de la mayoría de la gente "se basa en la prosa legalista, llamado opiniones (para que los jueces son famosos), sobre los prejuicios, o de tener un mal día antes de hacer sus decisiones. Me dejó intencionalmente el soborno, en parte, a ser amables y, en parte debido a la falta de pruebas.

Como he cavado y leer a través de todos los artículos escritos y, a continuación, el Tribunal Supremo de los jueces la opinión y la oposición, comencé a notar una cosa que se destacaron en común entre los comentarios. Casi todas las decisiones de gran importancia realizado en toda la historia de la Corte Suprema ha decidido por la izquierda o hacia la decisión correcta de no más de tres jueces. Hay nueve jueces de la corte. Históricamente, como con las otras dos ramas de la legislatura, una u otra parte ha optado por una mayoría de los proponentes. A diferencia del Congreso y el Senado, la justicia no es un elegido. En cambio, los jueces son elegidos por el Presidente (muy aconsejado por quien la mayoría de sus cadenas de tira), y luego votado por el comité (que también tiene una participación mayoritaria de una determinada política y la persuasión). En muchos casos, esto significa que el Presidente y el Partido en el cargo, en el momento de la justicia ha de ser nombrado, recibe su persona, que es probable que recordar la razón por la cual han sido nombrados, y la política del mismo, todos los días de su puesto en el banquillo. Todo esto es para señalar que, humanamente hablando, el Tribunal Supremo, en cualquier lugar en la historia, ha sido formado por una mayoría de la opinión que más se asemeja a los ideales y creencias de los que residen o se nombra a parte.

Si el presidente cree que la oración es destructiva para los niños (una extraña idea en sí misma), entonces es probable que cualquier decisión de excluir la oración de los niños, por lo que los tribunales tienen derecho a opinar, se confirmó. Que es principalmente una, y es un placer cuando las cosas van de otra manera. Pero la cosa es que me di cuenta de por lo menos seis o siete de los nueve jueces siempre hacia la misma votación la persuasión (en casi todos los problemas - especialmente los grandes). Tres o cuatro jueces siempre voto a un lado de la cuestión y tres o cuatro, por el otro. La persuasión para embriagadora cuestiones, tales como pro-vida, o pro-elección, es siempre la misma para estos jueces, no importa qué tema se decide en relación a estas. Poco se puede hacer para influir en estos seis o siete jueces, desde su posición - ni siquiera los derechos de las personas o la justicia. Por otro lado, están los otros dos o tres jueces que, por la razón que sea, parece que tira hacia el lado del partido en su oficina y la persuasión. El verdadero factor de aquí, de cómo una decisión de ir, no depende únicamente de nueve jueces, pero en dos o tres jueces que deciden la mayoría de votos.

Para ver el problema aquí, tenemos que ir primero a pocos definiciones. Nuestra promesa de lealtad a la bandera, que cada alumno aprende, incluye la frase breve y discreta ", y ... a la república, para que [nuestro país] está ...." Entonces, ¿qué es una "república?" De acuerdo con la American Heritage Dictionary, una "república" es "un orden político en el que reside el poder supremo en un cuerpo de ciudadanos que tienen derecho a votar a favor de funcionarios y representantes responsables de ellos". En caso contrario, aquí es donde nuestra Declaración se deriva el concepto de " Nosotros, el pueblo .... "En una república, un consenso de toda la gente es importante, especialmente cuando se trata de cuestiones importantes que participan en su vida. Entonces, ¿de dónde la idea de la mayoría de votos y las decisiones entrar? Para éste, hay que ver la definición de una "democracia". El diccionario da varias conversaciones adecuadas a este artículo, que son (1) "Gobierno del pueblo, ejercido directamente o por conducto de representantes elegidos", (2) " Una política o de unidad social basada en un régimen democrático ", (3)" Regla de la mayoría ", y (4)" La ideología y las políticas del Partido Demócrata en los Estados Unidos ". Al pasar de una república a una democracia, pasar de un país que se rige, y las decisiones se toman, por todos los ciudadanos de un país en el que una o dos personas de cada Estado decidir por todos nosotros. Por supuesto, se establece que podemos elegir el gobierno por la representación. Sin embargo, al menos tres factores preocupantes y en esa decisión. En primer lugar, también podemos optar por no estar representado, como ciudadanos. El objetivo es contar con que nuestro camino. En segundo lugar, limitar lo que los representantes de toda la república quiere, en que incluso una ligera mayoría gana la decisión. En algunos casos, tantos como 49% de los ciudadanos no reciben su elección representados. A menudo, porque no todos los votos, la mayoría de la ciudadanía mayo inclinarás a una minoría. Aparte del hecho de que una "república" y no una "democracia" era el diseño definitivo de la fundación del gobierno americano, por la que muchos perdieron la vida, es importante señalar que cuando se elige la "democracia" que tomamos en el equipaje que viene con él (como se explicará más adelante). Una tercera, pero no menos importante, es que la definición de una "oligarquía". Un extraño, y menos conocen la palabra que se define como "Gobierno de unos pocos, especialmente de una pequeña facción de las personas o familias." Esto, por supuesto, fue el miedo que llevó a que en América. Sin embargo, tiene una gran incidencia en el problema de que se trate en los Estados Unidos hoy.

Ahora vamos a conseguir una mejor comprensión de una democracia. El término democracia fue acuñado en la Grecia antigua, casi 2500 años atrás, para describir una situación política que se ha desarrollado en Atenas. Grecia en aquel momento la ciudad estaba dividida en diferentes estados de tamaño de la población. Atenas, la más grande, con aproximadamente 50.000 ciudadanos, otros, como Esparta, había mucho menos. Cada estado se rige de otra manera. Atenas ha sido testigo de una verdadera lucha por el poder entre los notables (los ricos o "bien nacidos") y los muchos (los pobres) y esto ha dado lugar a un extraordinario sistema político que pasó por el nombre de la democracia. La palabra democracia encarna dos palabras griegas, "demos" (es decir, personas) y kratia (es decir, norma o autoridad). Si nos fijamos en estas palabras con atención podemos ver que la democracia significa la regla "por el pueblo" - un término que refleja, con cierta exactitud, la forma en que Atenas fue gobernada.

Los griegos tenían un menor en su estado "por el pueblo" idea de la democracia. En primer lugar, la idea de que existe igualdad ante la ley y que todos los ciudadanos, ricos o pobres, tienen los mismos derechos políticos. Esto significa que los ciudadanos tienen derecho a hablar en lo que se llamó la Asamblea General - el foro en el que todos se reunieron para tomar decisiones sobre asuntos públicos. En segundo lugar, la creencia de que todos los puntos de vista (ya sea en poder de "educar" la gente o no) son de igual valor. Una tercera hipótesis es que la participación política activa en la toma de decisiones es un deber de cada ciudadano. Esto significa que todos los ciudadanos se espera que se ocupan de los asuntos públicos y un ciudadano que la primera lealtad es para el bienestar de la ciudad estado y no a ellos mismos. Cuarta fue la hipótesis de que el pueblo y la Asamblea General, que fueron uno, es el órgano soberano - sus decisiones eran absoluta y total autoridad recaía en él. Es a partir de este acuerdo que el principio de la soberanía popular surgió - la idea de que toda la autoridad recae en el pueblo. Por último, los griegos creían que regulan por sí mismos directamente no habría separación entre el Estado (el Gobierno) y de la sociedad (el pueblo). Atenienses no elegir un gobierno cada cinco años a los ciudadanos en las democracias modernas tienden a hacer, ni diseñar las estructuras que fueron responsables de la administración de funciones particulares del estado. En lugar de ello, continuamente rigen a sí mismos y en su opinión, el Estado y la sociedad son indivisibles - eran una y la misma.

Es muy importante entender aquí que la forma moderna de la democracia llegó a significar el pueblo regido por la representación. Esto fue porque aparentemente los ricos y los ricos tenían más influencia que los pobres y que sin educación. También parece que el dueño de la propiedad tiene más tirón que los que no tienen. Pero, no deje escapar por que estas ideas eran menos los culpables de un emprendedor que fue el socialismo rampante en nuestra sociedad en los siglos sucesivos. Pensamiento marxista se estaba aprobada por la siempre popular Fabian Society que sugiere que el favoritismo de los ricos sobre la clase obrera podría ser mejor controlados por una sociedad sin clases en donde el gobierno recibe la mayoría de la riqueza y distribuirla equitativamente entre la población. Esto pronto se convirtió en los ideales democráticos de un estado de bienestar. Esto ha sido siempre una sutil forma de lento desarrollo del socialismo, a menos molestas de sonido en el nombre de la democracia social moderna. Esto sigue existiendo y está comiendo lejos en el mundo las sociedades, incluida la nuestra, el día de hoy.

En los Estados Unidos de América, una franquicia basada en la propiedad y un sistema electoral que los calificados para votar eligieron ser gobernados por personas que se considera más capaces que ellos mismos, se instituyó. Representación, más que la participación fue preferido por los motivos, por lo que se afirmó, que la representación se aseguraría de que los intereses de cada uno de los que se atiende a los elegidos y que sería independiente para poder definir el mejor para la comunidad. La sociedad, en general, ha sido tan convencidos de que temer de la voluntad popular de que la participación activa de los ciudadanos ha sido sustituido en la mayoría de los ámbitos de la práctica de la representación. Esto sucede, como una simple cuestión de práctica, en el sistema político, así como en las organizaciones de voluntarios tales como los órganos rectores de la escuela. Aunque es claramente el caso de que no todo el mundo puede participar directamente en las organizaciones todo el tiempo, la representación y no puede obstaculizar el ejercicio de la voluntad popular.

Como se indicó anteriormente, durante el siglo XX el significado de la democracia ha seguido al cambio. El desarrollo de los estados de bienestar en algunos países después de 1945 introdujo la idea de los derechos sociales, lo que implica la ciudadanía social y la democracia social (Fabianism). La idea de los derechos y la ciudadanía se ha convertido en partes clave de post-1945 pensamiento democrático.

Ahora que hemos examinado en la definición de una república, una democracia, y una oligarquía, quisiera manifestar mi premisa y mi punto. Si nos ponemos de acuerdo que el diseño del país donde reside la Corte Suprema de Justicia y las funciones que se entiende ser un país de la libertad de los individuos que escaparon a la tiranía de una monarquía, entonces podemos tal vez de acuerdo en que es imperativo que todas las personas por función gobierno autónomo y no por uno, o incluso unos pocos. El problema al que nos enfrentamos hoy, y por lo menos el siglo pasado, es que nuestro país se fundó para ser gobernado por "nosotros los pueblos" (como en una república). Nos ofrece a nosotros mismos el derecho, si lo desean, a tener representación (como en una república), pero nunca tuvo la intención de ser obligado a nosotros, como ciudadanos. En una verdadera república, los representantes tendrían que llegar a un convenio colectivo en una ley antes de que pueda ser pasado (al igual que todos los ciudadanos, que representan a si mismos). Dado que no promulguen leyes de hoy sobre esta base, no se puede decir más a ser una república.

Convertirse en una democracia comparativamente nos abriría a todos los tipos de limitaciones. Si a través de la representación colectiva de la ciudadanía o de la representación elegida por el mismo, fuimos a votar sobre una ley y una ley que fueron aprobadas o rechazadas basa únicamente en un porcentaje de los ciudadanos, entonces pasar a ser una democracia. No sólo no estamos destinados a ser una democracia, pero está claro para ver cómo la democracia se presta fácilmente al socialismo y otras formas suavizada del comunismo, como con las democracias sociales conducen a un estado de bienestar y el control por el gobierno. Hemos deseado un "gobierno del pueblo". "Personas por el gobierno" es que a partir de la cual la facción de los peregrinos y sus ancestros huyeron. De nuevo, si la mayoría de las normas, entonces no existe "libertad y justicia para todos", sino "la libertad y la justicia para la mayoría." La falacia de la regla de la mayoría (inherente a una democracia) es evidente en la Escritura que dice: "Ingrese a través de la puerta estrecha, por la puerta es amplia y el camino es amplio que conduce a la destrucción, y hay muchos que entran a través de él. Por la puerta es pequeña y es estrecho el camino que conduce a la vida, y pocos son los que la hallan. "La mayoría, por el hecho de la naturaleza humana, no siempre es sabio o corregir en el juicio. Parece absurdo dejar la decisión de las leyes, que a menudo hacer frente a la vida misma, a la decisión de la mayoría (a menudo mal informada por valores corruptos). Y, sería injusto para las minorías tienen que vivir o morir por la misma.

El peor escenario de todos ellos es el que tenemos - la oligarquía. Nos mudamos, a través de las edades, desde un país como una república, a un fallaciously engañado hacia la democracia, y terminó, en su mayoría a través de la incomprensión, como una oligarquía. Este es el problema en cuestión. Este problema se ha puesto de esta manera:

"Artículo III [de la Constitución] pone el poder judicial en manos de los tribunales. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos tiene el mandato como el último tribunal de apelación de la parte inferior tribunales estatales y federales. Los tribunales interpretan la Constitución - es decir, que tienen el poder de revisión judicial. Si bien esta facultad no se menciona explícitamente en la Constitución, el principio fue establecido definitivamente por el Jefe de Justicia John Marshall en 1803 el Tribunal Supremo el caso Marbury contra Madison. "

La declaración anterior, reveló en una decisión del Tribunal Supremo, explica que los magistrados de la Corte Suprema tienen ante sí, como se pretendía, a saber tan bien la Constitución y los redactores de «muy intención, que puede revisar cualquier asunto relativo a cuestiones constitucionales de las posibles infracciones la misma. Cuando afirma que "Los tribunales interpretar la Constitución," no significa que los jueces tienen el derecho de cambiar o traducir el significado de la Constitución en el sentido de lo que parece apropiado para su propio juicio o la persuasión. Sin embargo, esto es exactamente lo que ha ocurrido, por lo menos el siglo pasado más o menos. Si no fuera así, ¿cómo podría nueve magistrados, que fueron supuestamente adquiridas en la Constitución y su intención original, de acuerdo en tantas decisiones ante ellos? ¿Cómo, también, podrían los mismos jueces de error en el juicio sobre algunas de las cuestiones más obvias? En el caso, por ejemplo, de la Escuela de Santa Fe que permitió una oración que se dice en público que se llevó estudiante, ¿por qué sólo una minoría de los jueces que esto era una clara violación de la libertad de expresión y, por tanto, a negar que al margen de la ley ? En este caso, los ciudadanos habla en voz alta y clara en la objeción de conciencia. Es evidente, adoptadas por las encuestas, ya sea que se trataba de un error en una sentencia o de persuasión política.

Este error de la Corte Suprema, por no hablar de muchos, muchos otros a lo largo incluso de su historia más reciente, señala otro problema más importante - el gobierno por unos pocos.

Un examen del órgano rector de los Estados Unidos hoy se ponen de manifiesto que no estamos ni en una república ni una democracia. De hecho, sostienen que son los más próximos a una oligarquía. Usted puede preguntar, "¿Por qué es eso?" Es posible que recordar la definición de la oligarquía como "Gobierno de unos pocos, especialmente de una pequeña facción de las personas o familias". Para ver el punto, vamos a pensar, por un momento, ¿cómo que se rigen. Gobierno, donde se reúne cada uno de nosotros, tanto colectiva como individualmente, es en virtud de las leyes establecidas por nosotros a seguir. ¿Cómo se decidió la legislación? Principalmente, por representantes nombrados por el pueblo proponer leyes a través del Senado y la Cámara. Que nos hacen una república. Entonces, sin embargo, estos órganos legislativos deben poner a una mayoría de votos. Que nos hacen una democracia. Sin embargo, las leyes de esta tierra, cuando se pone a prueba, casi siempre protestó. ¿Cómo? Yendo a la Corte Suprema, por recurso de casación. Ahora aquí es donde aparece la clincher. Como se indicó anteriormente, los jueces, que de ellos sólo tres de ellos, en promedio, cada cambio de su persuasión, pese a la ley. Para ello, la interpretación de la forma en que la ley los actos de acuerdo con la Constitución. Decidir lo que se convierte entonces en el sentido de que la ley y la intención de la Constitución. Por lo tanto, no importa lo que el Senado decida sobre la ley, o lo que la Cámara decida sobre la decisión. La verdadera decisión proviene de la opinión, bien o mal, de los tres jueces de decidir. Ese es el gobierno por "los pocos" que define a una oligarquía.

Ahora sólo hay una cosa mal con una oligarquía, sólo dos personas, lejos de ser una monarquía o una dictadura. Estos factores hacen más fácil para el socialismo de hacerse cargo del gobierno, que es sólo un paso del comunismo eliminado. Unidad en la Iglesia es una congregación es cuando todos de acuerdo antes de adoptar decisiones. De la misma manera, una verdadera república de alentar a los gobiernos por el pueblo por asegurar que cada persona sea escuchada y de acuerdo antes de la aprobación de una ley. La mayor oportunidad para asegurarse de que el pueblo gobierna y no es a los tribunales (1) permitir que la gente tenga los jueces no partidista en el banco, (2) permitir que sólo las grandes decisiones y los casos en que se decidirán en la Corte Suprema de Justicia, y (3), con un caso de asesinato en los tribunales inferiores, no deje que las decisiones importantes se decidirán en la Corte Suprema de Justicia a menos que todos los nueve de los jueces están de acuerdo. Las decisiones, como el aborto, la oración en la escuela, etc, son grandes y cambio de vida y merecen atención y esta preocupación no partidista. Actuamos como si es de vital importancia hoy en día que pasamos todas estas leyes que aparecen cada año. En realidad, en un examen más detallado, tan sólo diez leyes hacerlo.

Por supuesto, se sabe que Thomas Jefferson, quien también había diseños en la Corte Suprema y su poder en el seno del Gobierno. Sin embargo, vemos una cierta prudencia sobre el diseño de este tribunal y una aguda conciencia del peligro de dar demasiado poder a este órgano de nueve jueces, cuando dijo:

"El gran objeto de mi miedo es el Poder Judicial Federal. Este órgano, como la gravedad, siempre actúa con el pie y silencioso unalarming adelantado, ganando terreno, paso a paso y la celebración de lo que gana, está sumida la insidiosa gobiernos en especial las fauces de lo que las alimenta. "- Thomas Jefferson a Spencer Roane, 1821 .