Llegir el diari, últimament, he estat prestant molta atenció als editorials sobre les decisions del Tribunal Suprem. Igual que passa amb la majoria de les decisions, en aquest món actual i en les notícies, hi ha alguns bons i alguns dolents. Recentment, molts lectors en desacord amb la decisió del més alt tribunal de prohibir l'oració abans dels jocs de futbol en una escola de Santa Fe El diari va decidir prendre una enquesta i que va revelar que els seus lectors fortament en desacord amb la decisió del tribunal. El Tribunal Suprem ha votat 6 a 3 en contra de pregària abans dels jocs (al voltant d'un 66% més). Irònicament, els lectors enquestats va votar una mica més de 60% a favor de l'oració abans dels jocs (juntament amb moltes opinions forts, entre els quals va ser l'argument a favor de la llibertat d'expressió). Encara que molts creuen que no hi haurà oposició a aquesta decisió, la llei de la terra està amb els jutges del Tribunal Suprem. Ningú no sabrà mai si la seva decisió d'anar en contra de la voluntat de la majoria de la gent "es basa en la prosa legalista, anomenat opinions (perquè els jutges són coneguts), sobre els prejudicis, o de tenir un mal dia abans de fer les seves decisions. Em va deixar intencionalment el suborn, en part, a ser amables i, en part degut a la manca de proves.

Com he Cávado i llegir a través de tots els articles escrits i, a continuació, el Tribunal Suprem dels jutges l'opinió i l'oposició, vaig començar a notar una cosa que es van destacar en comú entre els comentaris. Gairebé totes les decisions de gran importància realitzat en tota la història de la Cort Suprema ha decidit per l'esquerra o cap a la decisió correcta de no més de tres jutges. Hi ha nou jutges de la cort. Històricament, com amb les altres dues branques de la legislatura, una o altra part ha optat per una majoria dels proponents. A diferència del Congrés i el Senat, la justícia no és un elegit. En canvi, els jutges són elegits pel President (molt aconsellat per qui la majoria de les seves cadenes de tira), i després votat pel comitè (que també té una participació majoritària d'una determinada política i la persuasió). En molts casos, vol dir que el President i el Partit en el càrrec, en el moment de la justícia ha de ser nomenat, rep la seva persona, que és probable que recordar la raó per la qual han estat nomenats, i la política del mateix, tots els dies de la seva posat a la banqueta. Tot això és per assenyalar que, humanament parlant, el Tribunal Suprem, en qualsevol lloc en la història, ha estat format per una majoria de l'opinió que més s'assembla als ideals i creences dels que resideixen o es nomena part.

Si el president creu que l'oració és destructiva per als nens (una estranya idea en si mateixa), aleshores és probable que qualsevol decisió d'excloure la pregària dels infants, per la qual cosa els tribunals tenen dret a opinar, es va confirmar. Que és principalment una, i és un plaer quan les coses van d'una altra manera. Però la cosa és que em vaig adonar al menys sis o set dels nou jutges sempre cap a la mateixa votació la persuasió (en gairebé tots els problemes - especialment dels grans). Tres o quatre jutges sempre vot a una banda de la qüestió i tres o quatre, per l'altre. La persuasió per embriagadora qüestions, com ara pro-vida, o pro-elecció, és sempre la mateixa per a aquests jutges, no importa quin tema es decideix en relació a aquestes. Poc es pot fer per influir en aquests sis o set jutges, des de la seva posició - ni tan sols els drets de les persones o la justícia. D'altra banda, estan els altres dos o tres jutges que, per la raó que sigui, sembla que tira cap al costat del partit a la seva oficina i la persuasió. El veritable factor d'aquí, de com una decisió d'anar, no depèn únicament de nou jutges, però en dos o tres jutges que decideixen la majoria de vots.

Per veure el problema aquí, hem d'anar primer a pocs definicions. La nostra promesa de lleialtat a la bandera, que cada alumne aprèn, inclou la frase breu i discreta ", i ... a la república, perquè [el nostre país] està ...." Aleshores, què és una" república? "D'acord amb la American Heritage Dictionary, una "república" és "un ordre polític en el qual resideix el poder suprem en un cos de ciutadans que tenen dret a votar a favor de funcionaris i representants responsables d'ells". En cas contrari, aquí és on la nostra Declaració es deriva el concepte de " Nosaltres, el poble .... "En una república, un consens de tota la gent és important, especialment quan es tracta de qüestions importants que participen en la seva vida. Llavors, d'on la idea de la majoria de vots i les decisions a entrar? Per aquest, cal veure la definició d'una "democràcia". El diccionari dóna diverses converses adequades a aquest article, que són (1) "Govern del poble, exercit directament o per conducte de representants elegits", (2) " una política o d'unitat social basada en un règim democràtic ", (3)" Regla de la majoria ", i (4)" La ideologia i les polítiques del Partit Demòcrata als Estats Units ". En passar d'una república a una democràcia, passar d'un país que es regeix, i les decisions es prenen, per tots els ciutadans d'un país en el qual una o dues persones de cada Estat de decidir per tots nosaltres. Per descomptat, s'estableix que podem triar el govern per la representació. No obstant, almenys tres factors preocupants i en aquesta decisió. En primer lloc, també podem optar per no estar representat, com a ciutadans. L'objectiu és comptar amb que el nostre camí. En segon lloc, limitar el que els representants de tota la república vol, en que fins i tot una lleugera majoria guanya la decisió. En alguns casos, tants com 49% dels ciutadans no reben la seva elecció representats. Sovint, perquè no tots els vots, la majoria de la ciutadania maig. Inclinará a una minoria. A banda del fet que una "república" i no una "democràcia" era el disseny definitiu de la fundació del govern americà, per la que molts van perdre la vida, és important assenyalar que quan es tria la "democràcia" que tenim en l'equipatge que ve amb ell (com s'explicarà més endavant). Una tercera, però no menys important, és que la definició d'una "oligarquia". Un estrany, i menys coneixen la paraula que es defineix com "Govern d'uns pocs, especialment d'una petita facció de les persones o famílies." Això, per descomptat, va ser la por que va portar a que a Amèrica. Tanmateix, té una gran incidència en el problema que es tracti als Estats Units avui.

Ara anem a aconseguir una millor comprensió d'una democràcia. El terme democràcia va ser encunyat a la Grècia antiga, gairebé 2.500 anys enrere, per descriure una situació política que s'ha desenvolupat a Atenes. Grècia en aquell moment la ciutat estava dividida en diferents estats de mida de la població. Atenes, la més gran, amb aproximadament 50.000 ciutadans, altres, com Esparta, hi havia molt menys. Cada estat es regeix d'una altra manera. Atenes ha estat testimoni d'una veritable lluita pel poder entre els notables (els rics o "ben nascuts") i els molts (els pobres) i això ha donat lloc a un extraordinari sistema polític que va passar pel nom de la democràcia. La paraula democràcia encarna dues paraules gregues, "demos" (és a dir, persones) i kratia (és a dir, norma o autoritat). Si ens fixem en aquestes paraules amb atenció podem veure que la democràcia significa la regla "pel poble" - un terme que reflecteix, amb certa exactitud, la forma en què Atenes va ser governada.

Els grecs tenien un menor en el seu estat "pel poble" idea de la democràcia. En primer lloc, la idea que existeix igualtat davant la llei i que tots els ciutadans, rics o pobres, tenen els mateixos drets polítics. Això significa que els ciutadans tenen dret a parlar en el que es va anomenar l'Assemblea General - el fòrum en el que tots es van reunir per prendre decisions sobre els assumptes públics. En segon lloc, la creença que tots els punts de vista (ja sigui en poder d ' "educar" la gent o no) són d'igual valor. Una tercera hipòtesi és que la participació política activa en la presa de decisions és un deure de cada ciutadà. Això significa que tots els ciutadans s'espera que s'ocupen dels assumptes públics i un ciutadà que la primera lleialtat és per al benestar de la ciutat estat i no a ells mateixos. Quarta va ser la hipòtesi que el poble i l'Assemblea General, que van ser un, és l'òrgan sobirà - les seves decisions eren absoluta i total autoritat requeia en ell. És a partir d'aquest acord que el principi de la sobirania popular sorgir - la idea que tota l'autoritat recau en el poble. Per últim, els grecs creien que regulen per si mateixos directament no hi hauria separació entre l'Estat (el Govern) i de la societat (el poble). Atenesos no triar un govern cada cinc anys els ciutadans en les democràcies modernes tendeixen a fer, ni dissenyar les estructures que van ser responsables de l'administració de funcions particulars de l'estat. En comptes d'això, contínuament regeixen a si mateixos i en la seva opinió, l'Estat i la societat són indivisibles - eren una i la mateixa.

És molt important entendre aquí que la forma moderna de la democràcia va arribar a significar el poble regit per la representació. Això va ser perquè aparentment els rics i els rics tenien més influència que els pobres i que sense educació. També sembla que l'amo de la propietat té més tirada que els que no tenen. Però, no deixi escapar per que aquestes idees eren menys els culpables d'un emprenedor que va ser el socialisme rampant en la nostra societat en els segles successius. Pensament marxista s'estava aprovada per la sempre popular Fabian Society que suggereix que el favoritisme dels rics sobre la classe obrera podria ser millor controlats per una societat sense classes on el govern rep la majoria de la riquesa i distribuir equitativament entre la població. Això aviat es va convertir en els ideals democràtics d'un estat de benestar. Això ha estat sempre una subtil forma de lent desenvolupament del socialisme, a menys molestes de so en el nom de la democràcia social moderna. Això segueix existint i està menjant lluny en el món les societats, inclosa la nostra, el dia d'avui.

En els Estats Units d'Amèrica, una franquícia basada en la propietat i un sistema electoral que els qualificats per votar van triar ser governats per persones que es considera més capaços que ells mateixos, es va instituir. Representació, més que la participació va ser preferit pels motius, per la qual cosa es va afirmar, que la representació es asseguraria que els interessos de cadascun dels que es atén els elegits i que seria independent per poder definir el millor per a la comunitat. La societat, en general, ha estat tan convençuts que témer de la voluntat popular que la participació activa dels ciutadans ha estat substituït en la majoria dels àmbits de la pràctica de la representació. Això succeeix, com una simple qüestió de pràctica, en el sistema polític, així com a les organitzacions de voluntaris com els òrgans rectors de l'escola. Encara que és clarament el cas que no tots poden estar involucrats directament en les organitzacions tot el temps, la representació i no pot obstaculitzar l'exercici de la voluntat popular.

Com es va indicar anteriorment, durant el segle XX el significat de la democràcia ha seguit al canvi. El desenvolupament dels estats de benestar en alguns països després de 1945 va introduir la idea dels drets socials, el que implica la ciutadania social i la democràcia social (Fabianism). La idea dels drets i la ciutadania s'ha convertit en parts clau de post-1945 pensament democràtic.

Ara que hem examinat en la definició d'una república, una democràcia, i una oligarquia, voldria manifestar la meva premissa i el meu punt. Si ens posem d'acord que el disseny del país on resideix la Cort Suprema de Justícia i les funcions que s'entén ser un país de la llibertat dels individus que van escapar a la tirania d'una monarquia, aleshores podem potser d'acord que és imperatiu que totes les persones per funció govern autònom i no per un, o fins i tot uns pocs. El problema al qual ens enfrontem avui, i almenys el segle passat, és que el nostre país es va fundar per a ser governat per "nosaltres els pobles" (com en una república). Ens ofereix a nosaltres mateixos el dret, si ho desitgen, a tenir representació (com en una república), però mai va tenir la intenció de ser obligat a nosaltres, com a ciutadans. En una veritable república, els representants haurien d'arribar a un conveni col lectiu en una llei abans que pugui ser passat (igual que tots els ciutadans, que representen a si mateixos). Donat que no promulguin lleis d'avui sobre aquesta base, no es pot dir més a ser una república.

Convertir-se en una democràcia comparativament ens obriria a tots els tipus de limitacions. Si a través de la representació col lectiva de la ciutadania o de la representació escollida pel mateix, vam anar a votar sobre una llei i una llei que van ser aprovades o rebutjades basa únicament en un percentatge dels ciutadans, llavors passar a ser una democràcia. No només no estem destinats a ser una democràcia, però està clar per veure com la democràcia es presta fàcilment al socialisme i altres formes suavitzada del comunisme, com amb les democràcies socials condueixen a un estat de benestar i el control pel govern. Hem desitjat un "govern del poble". "Persones pel govern" és que a partir de la qual la facció dels pelegrins i els seus avantpassats van fugir. De nou, si la majoria de les normes, aleshores no existeix "llibertat i justícia per a tots", sinó "la llibertat i la justícia per la majoria." La fal làcia de la regla de la majoria (inherent a una democràcia) és evident en l'Escriptura que diu: "Ingressi mitjançant la porta estreta, per la porta és àmplia i el camí és ampli que condueix a la destrucció, i hi ha molts que entren a través d'ell. Per la porta és petita i és estret el camí que condueix a la vida, i pocs són els que la troben. "La majoria, pel fet de la naturalesa humana, no sempre és savi o corregir en el judici. Sembla absurd deixar la decisió de les lleis, que sovint fer front a la vida mateixa, a la decisió de la majoria (sovint mal informada per valors corruptes). I, seria injust per a les minories han de viure o morir per la mateixa.

El pitjor escenari de tots ells és el que tenim - l'oligarquia. Ens mudem, a través de les edats, des d'un país com una república, a un fallaciously enganyat cap a la democràcia, i va acabar, en la seva majoria a través de la incomprensió, com una oligarquia. Aquest és el problema en qüestió. Aquest problema s'ha posat d'aquesta manera:

"Article III [de la Constitució] posa el poder judicial en mans dels tribunals. El Tribunal Suprem dels Estats Units té el mandat com el darrer tribunal d'apel lació de la part inferior tribunals estatals i federals. Els tribunals interpreten la Constitució - és a dir, que tenen el poder de revisió judicial. Si bé aquesta facultat no s'esmenta explícitament en la Constitució, el principi va ser establert definitivament pel Cap de Justícia John Marshall el 1803 el Tribunal Suprem el cas Marbury contra Madison. "

La declaració anterior, va revelar en una decisió del Tribunal Suprem, explica que els magistrats de la Cort Suprema tenen davant seu, com es pretenia, a saber tan bé la Constitució i els redactors de «molt intenció, que pot revisar qualsevol assumpte relatiu a qüestions constitucionals de les possibles infraccions la mateixa. Quan afirma que "Els tribunals interpretar la Constitució," no significa que els jutges tenen el dret de canviar o traduir el significat de la Constitució en el sentit del que sembla apropiat per al seu propi judici o la persuasió. Tanmateix, això és exactament el que ha passat, almenys el segle passat més o menys. Si no fos així, ¿com podria nou magistrats, que van ser suposadament adquirides en la Constitució i la seva intenció original, d'acord en tantes decisions davant d'ells? Com, també, podrien els mateixos jutges d'error en el judici sobre algunes de les qüestions més òbvies? En el cas, per exemple, de l'Escola de Santa Fe que va permetre una pregària que es diu en públic que es va dur estudiant, per què només una minoria dels jutges que això era una clara violació de la llibertat d'expressió i, per tant, a negar que al marge de la llei ? En aquest cas, els ciutadans parla en veu alta i clara a l'objecció de consciència. És evident, adoptades per les enquestes, ja sigui que es tractava d'un error en una sentència o de persuasió política.

Aquest error de la Cort Suprema, per no parlar de molts, molts altres al llarg fins i tot de la seva història més recent, assenyala un altre problema més important - el govern per uns pocs.

Un examen de l'òrgan rector dels Estats Units avui es posen de manifest que no estem ni en una república ni una democràcia. De fet, sostenen que són els més propers a una oligarquia. Vostè pot preguntar, "Per què és això?" És possible que recordar la definició de l'oligarquia com "Govern d'uns pocs, especialment d'una petita facció de les persones o famílies". Per veure el punt, anem a pensar, per un moment, com que es regeixen. Govern, on es reuneix cada un de nosaltres, tant col lectiva com individualment, és en virtut de les lleis establertes per nosaltres a seguir. Com es va decidir la legislació? Principalment, per representants nomenats pel poble proposar lleis a través del Senat i la Cambra. Que ens fan una república. Llavors, però, aquests òrgans legislatius han de posar a una majoria de vots. Que ens fan una democràcia. Tanmateix, les lleis d'aquesta terra, quan es posa a prova, gairebé sempre protestar. Com? Anant a la Cort Suprema, pel recurs de cassació. Ara aquí és on apareix la clincher. Com es va indicar anteriorment, els jutges, que d'ells només tres d'ells, com a mitjana, cada canvi de la seva persuasió, malgrat la llei. Per això, la interpretació de la forma en què la llei els actes d'acord amb la Constitució. Decidir el que es converteix llavors en el sentit que la llei i la intenció de la Constitució. Per tant, no importa el que el Senat decideixi sobre la llei, o el que la Cambra decideixi sobre la decisió. La veritable decisió prové de l'opinió, bé o malament, dels tres jutges de decidir. Aquest és el govern per "els pocs" que defineix una oligarquia.

Ara només hi ha una cosa malament amb una oligarquia, només dues persones, lluny de ser una monarquia o una dictadura. Aquests factors fan més fàcil per al socialisme de fer-se càrrec del govern, que és només un pas del comunisme eliminat. Unitat en l'Església és una congregació és quan tots d'acord abans d'adoptar decisions. De la mateixa manera, una veritable república d'encoratjar als governs pel poble per assegurar que cada persona sigui escoltada i d'acord abans de l'aprovació d'una llei. La major oportunitat per assegurar-se que el poble governa i no és als tribunals (1) permetre que la gent tingui els jutges no partidista en el banc, (2) permetre que només les grans decisions i els casos en què es decidiran a la Cort Suprema de Justícia, i (3), amb un cas d'assassinat en els tribunals inferiors, no deixi que les decisions importants es decidiran a la Cort Suprema de Justícia a menys que tots els nou dels jutges estan d'acord. Les decisions, com l'avortament, l'oració a l'escola, etc, són grans i canvi de vida i mereixen atenció i aquesta preocupació no partidista. Actuem com si és de vital importància avui en dia que passem totes aquestes lleis que apareixen cada any. En realitat, en un examen més detallat, només deu lleis fer-ho.

Per descomptat, se sap que Thomas Jefferson, que també havia dissenys en la Cort Suprema i el seu poder en el si del Govern. No obstant això, veiem una certa prudència sobre el disseny d'aquest tribunal i una aguda consciència del perill de donar massa poder a aquest òrgan de nou jutges, quan va dir:

"El gran objecte de la meva por és el Poder Judicial Federal. Aquest òrgan, com la gravetat, sempre actua amb el peu i silenciós unalarming avançat, guanyant terreny, pas a pas i la celebració del que guanya, està sumida la insidiosa governs en especial les fauces del que les alimenta. "- Thomas Jefferson a Spencer Roan, 1821 .